De krachtige pc is dood. Als je een gamer bent, leek dat zeker een van de home feiten uit de onthullende exposé van vorige maand.

Een exotische pc met £ 3000 top-end-componenten kreeg een op games gericht £ 300-systeem en een kwartet scherp gamers kon het verschil niet zien. Ontnuchteren, maar eigenlijk heel goed nieuws voor diegenen onder ons die in de echte wereld leven en onderhevig zijn aan financiële realiteiten.

Het bouwen van een pc met een beperkt budget is voor de meesten de realiteit. Het punt is dat onze gaming pc-vergelijking alles te maken had met subjectieve prestaties. Dat betekent dat een bredere systeemprestatie slechts een deel van de mix was. Wat nog belangrijker is, het betekent dat regelrechte prestaties geen rol speelden.

Dat feit is van belang omdat, hoewel de twee platforms vaak een vergelijkbare ervaring vertoonden, de benchmarkresultaten aantoonden dat het high-end systeem meer dan tweemaal het aantal frames per seconde pompte. Objectief gezien was het aantal mijlen sneller voor de benchmarknummers.

Dat is precies het gevoel dat we nu hebben in deze veel bredere kijk op high performance computing. Zonder twijfel, regelrechte uitvoering is van belang als het gaat om het soort van heavy duty aantal crunching betrokken bij videocodering, beeldweergave en vol op multi-tasking. Met gamen is er misschien wel een grenswaarde van ongeveer 60 frames per seconde gemiddeld. Alles daarboven is waarschijnlijk verspild aan prestaties - je zult geen verschil kunnen zien of voelen.

Niet zo voor iets als videocodering. Hoe sneller een codeertaak wordt voltooid, hoe eerder u de video kunt bekijken of het volgende coderingsproject kunt starten. Evenzo, als u een beperkte hoeveelheid tijd beschikbaar heeft, hoe meer prestaties uw pc te bieden heeft, des te beter de kwaliteit van de codering die het kan uitvoeren.

Theoretisch is er geen limiet aan het extra voordeel dat wordt gegenereerd door meer prestaties. Dat betekent echter niet dat je gewoon naar buiten moet gaan en het absolute maximum moet uitgeven.

De vraag van bang for buck blijft: welke platforms leveren het meest voor het minst? Evenzo, wat moet u doen met de belofte van hardwareversnelling aangeboden door grafische kernen? Als de grafische chip in een goedkope Intel CPU sneller is in de banen die voor jou het belangrijkst zijn, wat heeft het dan voor zin om te zoeken naar een serieus duur multi-core beest??

Dan is er de kleine kwestie van het verladen van rekenintensieve taken naar de cloud. Er is genoeg te overwegen.

Besteden en opslaan

Dus je bent op de markt voor een performance-pc. We hebben vastgesteld dat high performance computing een heel andere doos met SATA-kabels is dan de pure gamingprestaties, die alleen goed genoeg hoeven te zijn voor soepele framesnelheden. Vraag is, hoe en waar geef je je geld uit?

Het eerste raadsel om te veroveren is de CPU versus GPU-vraag. Tal van nieuwe technologieën voor de pc hebben lastige geboorten meegemaakt.

De eerste Solid State-schijven waren bijvoorbeeld absoluut vreselijk, maar het duurt tien jaar voordat GPU-makers het idee van het gebruik van grafische chips voor algemene doeleinden begonnen te vermeerderen, en we wachten nog steeds op het aantal zogenaamde chips GP-GPU-applicaties om de kritische massa te raken. Dat is niet alleen teleurstellend, het is ook een beetje vreemd.

Op papier is de verwerking van algemene doeleinden op de GPU heel begrijpelijk. Om te beginnen, draaien de CPU zelf in toenemende mate naar parallelle verwerking om de prestaties te verbeteren. Wat nu eenmaal het punt is waar GPU's echt goed in zijn. Evenzo zijn veel van de meest CPU-intensieve applicaties van tegenwoordig zwaar in drijvende-kommawiskunde, wat in essentie de kerntaak is waarop moderne GPU's zijn ontworpen om te excelleren.

Dat wil niet zeggen dat er geen GP-GPU-compatibele software beschikbaar is. GPU's doen momenteel behoorlijk verbluffend werk als het gaat om industriële en wetenschappelijke berekeningen. Om slechts één voorbeeld te nemen: 's werelds grootste sequencingcentrum voor menselijk genoom (BGI in Shenzhen, China) heeft de tijd genomen om een ​​genoom van vier dagen tot slechts zes uur te analyseren dankzij een switch van CPU's naar GPU's.

Evenzo, als we een lijst zouden afdrukken van elke pc-applicatie met op zijn minst wat GP-GPU-ondersteuning, zou het er behoorlijk indrukwekkend uitzien. Hoogtepunten zijn onder meer een gezonde lijst met video-encode-, transcode- en enhancer-toepassingen, professionele tools voor het maken van afbeeldingen, het bewerken van afbeeldingen en het kraken van wachtwoorden, plus enkele gespecialiseerde favorieten zoals Folding @ home.

Echter, met dank aan een combinatie van gemengde prestaties en een minder dan kristalheldere situatie aan de supportkant, zowel in hardware- als in softwareondersteuning - vragen over of AMD of Nvidia GPU's met een bepaalde applicatie werken, bijvoorbeeld - GP-GPU nog steeds is niet van de grond gekomen.

Helaas is dat niet iets dat is veranderd dankzij de QuickSync-technologie van Intel, die met de Sandy Bridge-generatie Core i3-, i5- en i7-CPU's is aangekomen en gespecialiseerde circuits biedt binnen de geïntegreerde grafische kern om de videocodering te versnellen. Het is een veelbelovende ontwikkeling, maar biedt momenteel een zeer bescheiden lijst met ondersteunende toepassingen. De dag waarop u kunt vertrouwen op een snelle GPU voor al uw high-performance computerbehoeften lijkt zo ver weg als altijd.

Met dat in gedachten, wordt het een kwestie van platforms en, op zijn beurt, de belangrijkste componenten die je erin legt. Momenteel is het een keuze uit drie platforms: twee van good ol 'Intel en één van AMD.

We waren niet blij toen Intel in 2009 oorspronkelijk overstapte op twee platforms op de desktop met de LGA 1156 en LGA 1366-aansluitingen, en onze houding is niet veel veranderd met de meer recente introductie van LGA 1155 en LGA 2011. Het maakt het leven een stuk ingewikkelder voor serieuze pc-gebruikers.

Kies een platform

Maar wat zijn de verschillen en hoe beïnvloeden ze de algehele prestaties? In eenvoudige bewoordingen, LGA 2011 is echt een nauwelijks verhulde server-socket en is alleen beschikbaar met een enkele chipset, bekend als X79. Het is daarom majors in supersnelle verbindingen en geheugenbandbreedte.

Eerst krijg je een quad-channel geheugencontroller. Dat is geweldig nieuws in termen van bandbreedte, en met geheugenprijzen zoals ze zijn, is het zelfs niet zo duur om er zeker van te zijn dat er een DIMM in elk kanaal zit. Aan de andere kant is het twijfelachtig of desktoptoepassingen echt zoveel raw-geheugencapaciteit nodig hebben. Zelfs de oude driekanaalsopstelling op de LGA 1366-aansluiting was overkill. Hoewel vier kanalen een zegen zijn voor servers met meerdere sockets, is het borderline gek op de desktop en dient het alleen om de kosten en complexiteit te verhogen.

Veel relevanter zijn de 40 PCI Express 3.0-kanalen die X79 bedient. Dat is voldoende om een ​​optimale werking te garanderen van vrijwel elke combinatie van uitbreidbare kaarten die u maar kunt bedenken, waaronder multi-GPU-setups, supersnelle PCI Express-opslagoplossingen en meer.

De volgende stap is volledige ondersteuning voor de nieuwste 6 Gbps-versie van de SATA-tussenverbinding, wat van cruciaal belang is om het meeste uit de nieuwste en snelste SSD-schijven te halen. Helaas krijg je standaard maar zes poorten. Dat klinkt misschien redelijk. Maar in een scenario waarin je SSD's en magnetische schijven mixt en misschien een optisch station in de mix gooit, worden zes poorten behoorlijk snel verzadigd.

Ondanks dat het eigen X79-moederbord van Intel beperkt is tot zes poorten, hebben verschillende externe boards een extra SATA-controller ingebouwd en omzeilen het probleem volledig.

Een andere voor de hand liggende tekortkoming van X79 is het gebrek aan native USB 3.0-ondersteuning. Nogmaals, vrijwel alle retail X79-kaarten voegen USB 3.0 toe met dank aan een dochterchip, maar het is een functie die echt deel had moeten uitmaken van de oorspronkelijke functieset, namelijk het premium, best presterende platform van Intel..

Het laatste grote stuk van de puzzel is natuurlijk de CPU. En dit is waar dingen echt intrigerend worden, zowel ten goede als ten kwade. Ten eerste is het absoluut onmiskenbaar dat de snelste pc-processors die momenteel beschikbaar zijn, alleen in de trim van LGA 2011 kunnen worden gebruikt. Dat zullen de twee nieuwe zeskernige Core i7 3900-serie zijn, gebaseerd op de nieuwste Sandy Bridge E-processormatrijs: de 3930K en de 3960X.

Zoals u uit onze verslaggeving zult merken, is de 3960X de onbetwiste kampioen van de pc-verwerkingswereld, maar hij heeft ons nog steeds kunnen teleurstellen. Dat komt omdat het echt een acht-core-chip is met twee kernen uitgeschakeld. Bij de lancering vertelde Intel ons dat dit komt omdat de evenwichtsoefening tussen werkfrequentie en kerntelling uitsprong ten gunste van zes cores. Simpel gezegd, hoe meer kernen u inschakelt, hoe groter het stroomverbruik en de warmteafgifte. Dat zet op zijn beurt de kybosh op kloksnelheden. Klinkt redelijk, niet??

Het probleem is dat Intel zojuist een reeks Xeon-chips heeft uitgebracht op basis van dezelfde 32 nm Sandy Bridge E-chip met alle acht kernen ingeschakeld. De snelste is de Xeon 2687W. En het klokt in op 3,1 GHz. Dus dat is 33 procent meer kernen die zes procent langzamer lopen.

Intel zal ongetwijfeld beweren dat de gemiddelde oude acht-core Xeon 20W hoger scoort dan de Core i7 3960X bij 150W. Maar nogmaals, dat is een toename van het stroomverbruik van slechts 15 procent in ruil voor dat extra paar kernen.

Als dat alles het argument van Intel serieus misleidend maakt, is dit het goede nieuws. In theorie kun je een 2687W rechtstreeks in een X79-moederbord laten vallen en laten rippen. De enige moeilijkheid is de prijs, die we verwachten te zijn in de regio van £ 1.500. Ja, £ 1500 voor een processor.

Intel's Xeon-prijsstructuur is een eng gebied voor een desktopgebruiker. De Xeon 2687W is niet alleen een acht-core beest met 20 MB cache, het is ook compatibel met Intel's dual socket serverplatform en dat heeft een nog hogere prijspremie.

Er is nog een CPU-gerelateerd probleem waarmee rekening moet worden gehouden als het gaat om de LGA 2011-socket en de X79-chipset: Intel QuickSync-hardwarecode-acceleratie wordt niet verkregen. Dit is alleen beschikbaar op chips voor de LGA 1155-aansluiting.

Zoals we eerder al zeiden, QuickSync is nog niet ontwikkeld tot een killer-technologie, maar het is niettemin nuttig voor sommige video-coderingstaken en het zou zeker vervelend zijn om £ 750 of meer te betalen voor een LGA 2011-chip, alleen om te ontdekken dat het een gebrek aan een functie die wordt geleverd met magere £ 100 Core i3-processors.

De volgende is de LGA 1155-aansluiting van Intel. Naar onze mening is dit het bonafide desktopplatform van Intel en het verschilt op een aantal cruciale manieren van LGA 2011, afgezien van de minder belangrijke kwestie van onverenigbaarheid van de pinnen.

Ten eerste zijn er meerdere in plaats van slechts één chipset. In de high performance computing-context is de Z68 de beste keuze. Het doet alles wat de P67- en H67-chipsets kunnen beheren en werpt een paar extra's in om op te starten.

De OC

Een van de belangrijkste functies is volledige toegang tot overklokinstellingen. Overklokken klinkt misschien als een dubieuze praktijk in de context van serieus computergebruik, maar vertrouw ons hier op. Intel's CPU's zijn zeer, zeer conservatief geklokt.

Uitgaande van CPU-ondersteuning - waar we zo dadelijk bij komen - kun je bijna altijd een extra 500 MHz toevoegen en de stabiliteit behouden. Het is vaak mogelijk om een ​​volledige 1GHz toe te voegen en stabiel te blijven.

De Z68 biedt ook Smart Response, de SSD-cachingtechnologie van Intel. Het idee is om een ​​kleine SSD te combineren met een grotere magnetische harde schijf en te genieten van de meeste prestaties van de voormalige en alle capaciteit van de laatste terwijl de bestraffende kosten van een echt grote SSD-schijf worden vermeden. In de praktijk levert het goede resultaten op, zelfs als we waar mogelijk een volledige SSD verkiezen.

Toch is het de moeite waard om te overwegen of je met een krap budget bezig bent en je absoluut wilt maximaliseren voor geld. Van cruciaal belang, de Z68 doet dat allemaal op hetzelfde moment als het toestaan ​​van volledige toegang tot de geïntegreerde HD Graphics-kern en de QuickSync video-acceleratie-engine die te vinden is in alle Core i3, i5 en i7 chips voor de LGA 1155.

Je kunt niet hetzelfde zeggen voor de P67- en H67-chipsets. De eerste biedt overklokondersteuning, maar niet HD Graphics en QuickSync, terwijl de laatste het grafische gedeelte maar niet de overklokfunctie heeft.

Draad tellen

Gemeenschappelijk voor alle drie chipsets is de keuze van CPU's. In een high performance computing-context denken we dat het maximaliseren van het aantal threads hier van het grootste belang is.

Om die reden is uw keuze hier eenvoudig. U wilt een van de quad-core acht-draads Core i7-chips: ofwel de 2600, de 2600K of de 2700K. Helaas biedt Intel niet meer dan vier kernen voor de LGA 1155-aansluiting, ondanks het feit dat de dual-channel geheugenconfiguratie gemakkelijk meer kan verwerken..

De prijs is vergelijkbaar op alle drie - in en rond de markering van £ 250 - dus we denken dat het logisch is om te kiezen voor de 2700K met zijn 3.5 GHz standaardkloksnelheid en overklokvriendelijke ontgrendelde multiplier.

Dat klopt, we bevelen die kampioen van gamingchips, de Core i5 2500K, niet aan. Het is eigenlijk gebaseerd op hetzelfde silicium als de 2700K, maar HyperThreading is niet ingeschakeld, dus het biedt slechts vier threads.

Verderop de Intel-prijslijst gaan is ook niet logisch. In plaats daarvan is het beter om je aandacht te richten op AMD en de zeer scherp geprijsde quad- en six-core chips. Dankzij de recente introductie van AMD's FX-merk Bulldozer-processors, is het aantal oude Phenom II-processors aanzienlijk afgenomen, maar je kunt nog steeds de Phenom II X4 960T quad-core-chip pakken voor een aantrekkelijke £ 95.

De zeskernige Phenom II X6 is nog steeds verkrijgbaar in een paar smaken. Net als bij de Core i7-chips is de prijsstelling vergelijkbaar over het hele bereik, dus u kunt zo de snelste van de resterende X6-chips oppakken, de 3GHz 1075T.

Maar hoe zit het met Bulldozer, vraag je? Zeker met zijn acht-threaded architectuur is het geen goed idee voor high performance computing? Zeker, de zwakke prestaties per thread van de Bulldozer-architectuur en de FX-chips die er zijn, doet er hier minder toe dan in games. De top FX 8150-chip is een goede case voor zichzelf tegen de duurdere Intel LGA 1155-chips. Veel hangt af van de specifieke mix van applicaties waarmee je wilt spelen.

Bordspellen

Voor moederborden en sockets betekent AMD's strategie van brede compatibiliteit dat er maar één socket is waar je je zorgen over moet maken: AM3 +. Wat de chips betreft, zijn de zaken ook vereenvoudigd doordat Nvidia zo ongeveer de desktopmarkt heeft verlaten. U hebt dus de keuze tussen AMD's eigen chipsets uit de 7, 8 en 9 serie.

In termen als het onderliggende silicium, is er weinig of geen verschil tussen de drie bereiken. Gegeven de keuze gaan we voor de nieuwste 9-serie kaarten, die verkrijgbaar zijn in drie smaken: 970, 990X en 990FX. Er is niet veel verschil tussen deze drie, de enige belangrijke differentiator die steeds meer PCI Express-rijstroken is als je opschaalt door het bereik.

Een ding dat u bij geen van deze problemen tegenkomt, is native USB 3.0-ondersteuning, dus we raden u aan om uw scanners te schillen voor boards met een USB 3.0-upgrade-chip. Als dat allemaal verschillende platforms omvat, is het tijd voor een rondleiding door onze favoriete componenten voor elk.