Wanneer de meeste mensen aan YouTube denken, is hun eerste gedachte meestal video, maar de service wordt steeds meer een massale bestemming voor het luisteren naar muziek.
In 2016 gebruikten ongeveer 900 miljoen gebruikers de service om naar muziek te luisteren.

Maar de muziekindustrie is niet helemaal tevreden over de dominantie van YouTube in het gebied en zou veel liever betalen voor meer premium streaming-services zoals Spotify en Apple Music die veel meer inkomsten genereren voor platenlabels.

Om zijn reputatie te beschermen, heeft YouTube onlangs gehoorgestuurde muziekgewoontes van RBB Economics om te proberen te beweren dat het geen muziekdiensten voor het streamen van muziek kannibaliseert zoals de muziekindustrie beweert.

YouTube en verloren verkopen

De bovenste regel van de enquête is dat uiteindelijk, als alle muziek 's nachts van YouTube zou verdwijnen, slechts 15% van de mensen zou overschakelen naar muziekstreaming-diensten van hogere waarde.

Het is niet verrassend dat de muziekindustrie snel is geweest. De IFPI's (de internationale federatie van de fonografische industrie - een organisatie die de belangen van de muziekindustrie wereldwijd vertegenwoordigt) reageerde met de weigering van YouTube om meer te betalen om de muziek die het streamt te licentiëren in plaats van muziek volledig van YouTube te verwijderen.

De reactie van de BPI (British Phonographic Industry - in wezen de Britse versie van de IFPI) is iets meer verbijsterend met het feit dat de chief executive stelt dat:, “RBB's rapport voor Google bevestigt dat een significante proportie van het YouTube-verbruik zou overgaan op een service met een hogere waarde als er geen muziek beschikbaar was op YouTube. [Auteur] De gegevens van RBB laten dat zien bijna een vijfde van het YouTube-gebruik in het Verenigd Koninkrijk zou leiden naar platforms met een hogere waarde, zoals betaalde abonnementsdiensten.” (nadruk toegevoegd).

Dat “significante proportie” waar hij naar verwijst? Degene die is “bijna een vijfde” van YouTube-gebruikers? Het is 15%, wat niet zo veel lijkt als je naar het nummer zelf kijkt.

20 jaar dezelfde argumenten

Als deze argumenten bekend lijken, dan komt dat omdat het dezelfde drum is die de muziekindustrie al jaren verslaat.

Maar de simpele waarheid is dat één track gratis wordt gedownload, is niet hetzelfde als een enkele verloren verkoop, en niet elke YouTube-luisteraar zal zich onmiddellijk abonneren op een premium muziekstreamingservice als de tracks plotseling van het videoplatform verdwijnen.

Het is moeilijk om op zijn minst enige sympathie voor de muziekindustrie te hebben vanwege de hoeveelheid royalties die YouTube hun biedt, vooral omdat het moeilijk is om precies te weten wat ze kunnen missen, afgezien van het blokkeren van hun muziek van YouTube (waarvan een platenmaatschappij naar verluidt het doet) do. In het bijzonder suggereren de bevindingen van het rapport dat, “nummers die op YouTube worden geblokkeerd presteren meestal niet beter op streaming-platforms dan tracks die nog beschikbaar zijn op YouTube”.

Maar omdat initiatieven zoals YouTube Red (waarmee reclame van YouTube wordt verwijderd en muziek op de achtergrond kan worden afgespeeld - een essentiële functie in elke app voor het streamen van muziek) steeds groter worden, moet YouTube de muziekindustrie steeds vaker gebruiken om mensen te overtuigen om te betalen voor zijn service.

Het lijkt er nu op dat alle muzieklabels kunnen zorgen dat de service die wordt geboden door hoogwaardige streaming-services, groter is dan die welke YouTube kan bieden, anders dreigt het te klinken als een verbroken record dat al 20 jaar wordt herhaald..

  • Dat is de beste muziekstreamingservice voor jou?