Toen AOL de grootste internetserviceprovider ter wereld was, beweerden samenzweringstheoretici dat het hele ding een front was voor de CIA of de FBI: elk bericht dat je stuurde of GIF dat je geduldig downloadde, werd vastgelegd door de FBI en als je bepaalde sleutelwoorden je zou zwarte helikopters vinden die over je huis zweven.

Het lijkt erop dat ze het juiste idee hadden - en ze onderschatten de ambities van de veiligheidsdiensten enorm.

Volgens afzonderlijke rapporten van de Washington Post en The Guardian, een programma genaamd PRISM trekt "audio, video, foto's, e-mails, documenten en verbindingslogboeken" van AOL, Google, Yahoo, Facebook, PalTalk (het is een video-chatservice), YouTube, Skype en Apple, met DropBox "coming soon".

Facebook, Google, Microsoft, Apple en Yahoo hebben allemaal ontkend dat ze de Amerikaanse overheid toegang hebben gegeven tot de gegevens van hun gebruikers, maar dan zouden ze dat wel doen, toch? Het zet zeker de always-on microfoon van de Xbox One in een heel ander licht.

Is het aluminiumpapier tijd, of is er iets echt beangstigend aan de hand?

Moet u aandelen kopen in Bacofoil?

Laten we aannemen dat het Prism-verhaal geen uitgebreide poging is om de media te trollen, en dat de uitgelekte presentatie The Washington Post gebaseerd op zijn verhaal is echt. Zijn de technische bedrijven de waarheid aan het vertellen, of kiezen ze hun woorden zorgvuldig?

Apple vertelde CNBC dat het geen overheidsinstantie "directe toegang" tot zijn servers toestaat. Facebook zegt ook dat er geen "directe toegang" is. Yahoo gebruikt ook het D-woord en Microsoft weigert deel te nemen aan een "vrijwillig" nationaal beveiligingsprogramma.

Direct? Vrijwillige? Hoe zit het met indirect en verplicht? The Washington Post meldt dat de regeling in 2007 onder de Protect America Act is ingesteld om precies te doen wat burgerlijke libertariërs vreesden dat de CAA zou doen: de regering "een groen licht geven om zonder onderscheid toegang te zoeken tot binnenlandse communicatie".

Maak je geen zorgen, Amerika! De directeur van National Intelligence, James Clapper, vertelde de Associated Press dat de artikelen "misleidend" zijn en dat de bewaking alleen voor buitenlanders is, en niet voor Amerikanen. De Washington Post wil verschillen en merkt op dat 'Prisma-onderzoeken naar verluidt' zijn ontworpen om ten minste 51 procent vertrouwen te hebben in de 'vreemdheid' van een doelwit '- de laagst denkbare norm. PRISM-trainingsmateriaal instrueert gebruikers naar verluidt dat zoekopdrachten worden weergegeven de privé-informatie van Amerikanen, 'het is niets om je zorgen over te maken'.

Prisma bestaat duidelijk en de gegevens van mensen worden duidelijk onderschept - en als GCHQ niet iets soortgelijks in het Verenigd Koninkrijk doet, dan zal ik verbaasd zijn als sommige dingen van het Prisma niet zijn weg vinden naar de Britse veiligheidsdiensten. De grote vraag is, moeten we ons zorgen maken?

De zorg is niet dat de online activiteiten van potentiële terroristen worden gevolgd: het is of de rest van ons, de niet-terroristen, adequaat worden beschermd. De veiligheidsdiensten hebben enorm krachtige hulpmiddelen tot hun beschikking - als u nog niet eerder over Palantir of Riot heeft gelezen, bereid u voor om bang te zijn - en gewone mensen hebben even krachtige wetgeving nodig om ervoor te zorgen dat die hulpmiddelen niet worden misbruikt.

De tech is misschien nieuw, maar de vragen die het oproept zijn niet: zoals Juvenal in de eerste of tweede eeuw vroeg, die de wachters observeert?