TechRadar heeft recent met David Cooke, directeur van de British Board of Film Classification, samen met Mark Dawson, een van de grootste gamesexaminatoren van de BBFC, gesproken over onder andere de recente Byron Review, de Manhunt 2 saga en om meer te weten te komen over wat de BBFC denkt over de toekomst van videogame-classificatie en leeftijdsbeoordelingen in het VK.

(Je kunt het eerste deel van dit interview hier lezen)

TechRadar: Er zijn ook zorgen en vragen gesteld door ELSPA over zaken als financiering en logistiek. Wie betaalt er voor examens van de BBFC, zoals Mark hier? Wie betaalt de BBFC? En ten tweede - kunnen er vragen zijn over extra vertragingen voor games die op de markt komen, omdat een uitgebreid BBFC-systeem het misschien langer zou duren om games te classificeren?

David Cooke: Welnu, het tweede punt is het makkelijke deel van die vraag om te beantwoorden. We zijn op dit moment sneller dan PEGI. En we zullen proberen het zo te houden. We wisselen games uit in gemiddeld tien kalenderdagen (geen werkdagen), wat minstens zo snel is als PEGI, waarschijnlijk sneller.

TechRadar: Is er een gemiddelde tijd nodig om een ​​game te bekijken en te beoordelen??

Mark Dawson: Het hangt meestal af van het spel. Met een spel zoals Grand Theft Auto IV, bijvoorbeeld, wat een van de meest recente titels is die we hebben beoordeeld, het was iets van 15 of 16 uur, voor elk van de twee examinatoren die het speelden.

David Cooke: Maar dat is natuurlijk uitzonderlijk. Er zit heel veel in het spel!

Mark Dawson: Ik zou zeggen dat we gemiddeld ongeveer 5 uur per spel toewijzen.

David Cooke: Wat het geld betreft, denk ik dat we hebben berekend dat er ongeveer 25% van de spellen is die we doen die goedkoper uitwerken dan PEGI, dan is er een stuk dat duurder is.

We zijn volledig onafhankelijk van de overheid en gefinancierd door de kosten die we in rekening brengen. Dus ja, ik veronderstel dat het geldig is om te zeggen dat er gevallen zullen zijn waarbij uitgevers van Byron, uitgaande van de aanbevelingen van Byron, dingen moeten laten classificeren door ons evenals door PEGI. Maar dan is dat niet echt anders dan de andere landen die topgames kopen, in termen van marktomvang - wij, Duitsland, Japan, de VS. En wij zijn de enige in PEGI. Tot op zekere hoogte, als je grote nationale jurisdicties hebt, moet je volgens hun regels spelen en moet je betalen voor de regulering die ze doen.

Maar we mogen geen winst maken. Wij opereren puur op basis van kostendekking. We proberen het zo kostenefficiënt mogelijk te maken. Dus het zal niet zo zijn dat veel in het grotere geheel van dingen en misschien kunnen we manieren vinden, in samenwerking met PEGI, om deze kosten verder te verlagen.

TechRadar: Een van de andere kwesties die door ELSPA aan de orde werden gesteld, was het hele gebied van online gaming en de classificatie van online games. Ze suggereren dat PEGI een robuuster systeem heeft voor het classificeren van online games en online content die de BBFC. Wat is uw reactie hierop?

David Cooke: Wel, ja en nee. PEGI heeft PEGI Online, waar ik mee bezig was. Het is een behoorlijk fatsoenlijke poging om met een heel moeilijk pakket problemen om te gaan, omdat je al deze problemen na de release krijgt die beginnen met online games. Wat PEGI Online IS NIET is goed voorzien. Er is één persoon in PEGI die PEGI online probeert uit te voeren en probeert ook veel andere dingen te doen.

Laten we een beetje verder beginnen, hier. Tanya Byron heeft vrijwel hetzelfde online aanbevolen als ze heeft aanbevolen voor fysiek product, wat inhoudt dat games met een rating van 12 en hoger naar de BBFC moeten komen. Er zijn dus twee routes waar we naartoe kunnen gaan. We kunnen iets opzetten dat we al doen - genaamd BBFC Online - als een concurrent van PEGI Online of we kunnen PEGI Online voeden, aangezien PEGI Online al BBFC-symbolen herkent.