Lees voldoende zakelijke tijdschriften en u zult regelmatig de uitdrukking 'kernactiviteit' tegenkomen.

De zin verwijst naar het deel van het bedrijf dat die dingen creëert, produceert of onderhoudt die de intrinsieke reden zijn dat het bedrijf bestaat. De meeste bedrijven hebben afdelingen zoals personeel en accounts die belangrijk zijn in operationele termen, maar geen 'core business'-functies zijn.

Sommige bedrijven zullen de verschillende onderdelen van hun bedrijf op gezette tijden beoordelen om te bepalen welke delen kernachtig zijn en welke niet - deze laatste eventueel uitbesteden aan andere bedrijven, die dan de verantwoordelijkheid kunnen nemen voor bijvoorbeeld het schoonmaken van de kantoren, het vinden van nieuwe rekruten, enzovoort.

In dezelfde geest, het hosten van een website, het bijwerken van de inhoud en het beheren van webgerelateerde beveiligingsproblemen zijn allemaal complexe taken waarvoor ervaren personeel moet werken. Daarom, in plaats van deze extra taken te accepteren, besteden veel bedrijven het hele probleem uit en wordt hun hele weboplossing beheerd door een ander bedrijf.

In deze scenario's wordt de website ontworpen en ontwikkeld, uiteindelijk gehost en beheerd door een derde partij, met minimale bijdrage van het bedrijf van de klant.

Dit lijkt misschien de 'luie' optie op het eerste gezicht, maar het zou ook de meest verstandige optie kunnen zijn. Laten we eerst de argumenten bekijken om dingen op deze manier te doen, en dan de nadelen, voordat we de relatieve verdiensten in onze conclusie afwegen.

  • We hebben hier de beste hostingdiensten voor websites gekozen

De voordelen

Een voor de hand liggend voordeel van het zelfstandig opgezet en onderhouden van de website is dat er geen dure gespecialiseerde technische staf in dienst wordt genomen.

Dit is vooral belangrijk als het webproject een relatief kortdurende oefening gaat worden, gevolgd door een update- en onderhoudsfase die kan worden gevolgd door minder goed geïnformeerde mensen..

Een groot bedrijf zou gemakkelijk een webexpert kunnen rechtvaardigen, maar kleinere bewerkingen hebben er misschien geen nodig.

Waar de fullservicecontract het meest waardevol is, is als de website binnen een korte tijdsspanne live moet gaan, omdat dat binnen het contract kan worden gespecificeerd en de middelen dienovereenkomstig worden toegewezen.

Aan de kant van de klant moet er een speciale projectmanager zijn die parallel loopt met die van het ontwikkelingsteam, waarbij deze manager ervoor zorgt dat mijlpalen op tijd worden behaald en dat de live datum nog steeds haalbaar is.

Deze persoon moet ook betrokken zijn bij het opstellen van de websitedefinitie die de ontwikkelaars vervolgens zullen gebruiken om de site te bouwen.

Denk niet dat, omdat veel van het werk wordt gedaan voor het klantbedrijf, dit het bedrijf van alle verantwoordelijkheid ontkoppelt, want zonder merkafbeeldingen, inhoudsgidsen en sign-offs is het ontwikkelingsteam effectief stuurloos.

Kosten worden van oudsher als een nadeel beschouwd (daarover binnenkort meer). Echter, met een goed gedefinieerde specificatie, leveringsschema en onderhoudsquota, moeten de kosten op zijn minst worden afgescheiden.

Interne internetprojecten hebben een goede spiraal om over hun eerder afgesproken budget te komen en houden zeer zelden rekening met de verborgen impact op personeelsleden die het grootste deel van hun werkdagen andere dingen doen.

De bedrijven die de volledige webontwerp-, ontwikkelings- en onderhoudscyclus verzorgen, zijn meestal erg ervaren in het leveren van deze dingen zonder hun klanten te benadrukken, en dat gemoedsrust echt is waarvoor u betaalt.

De nadelen

Een duidelijk nadeel van beheerde webfaciliteiten is het inherente gebrek aan controle.

De service en de website die worden aangeboden door een beheerde service, leveren precies datgene op wat het oorspronkelijke contract specificeerde, niet meer of minder. Daarom zullen eventuele grote uitbreidingen of herzieningen of de toevoeging van nieuwe technologie extra kosten.

Elk bedrijf dat een van deze overeenkomsten aangaat, moet een duidelijk beeld hebben van wat er met de site en de inhoud ervan zal gebeuren wanneer het contract afloopt - omdat de grens tussen eigendom van code en inhoud gemakkelijk vervaagd kan worden.

Die outfits die dit type service leveren, hebben vaak aangepaste interne webontwikkelingstools die vervolgens worden gelicentieerd voor gebruik op elk project en zonder toegang tot die services kunnen verdere wijzigingen niet praktisch of mogelijk zijn.

Maar het grootste nadeel van de luie benadering is ongetwijfeld de kosten. De initiële ontwerpoverheads en maandelijkse kosten zullen waarschijnlijk niet goedkoop zijn en degenen die deze services leveren, moeten uiteraard winst maken.

Wat is de beste keuze?

Hoe goed een full-service oplossing bij een bepaald bedrijf past, hangt af van de beschikbare personele middelen, de urgentie van de behoefte aan de site en het niveau van controle en betrokkenheid dat vereist is.

Een eenvoudige website heeft deze commerciële hamer niet nodig om te worden gekraakt, maar degenen die direct naar e-commerce willen springen, kunnen dit nodig hebben.

Grotere bedrijven hebben meestal interne bronnen; kleinere zouden op kosten stuiten. Middenordeorganisaties die zich in een uitbreidingsproces bevinden, zijn dus de meest waarschijnlijke kandidaten. Voor hen is het een ideale optie om een ​​professionele weboplossing te kunnen leveren zonder webexperts te worden.

In ieder geval moet de beslissing er uiteindelijk een zijn die het aantal senior managementhoofdpijn vermindert, in plaats van extra hoofdpijn te creëren.

  • Bekijk de beste website-hostingservices