We waren dichtbij. ZO DICHTBIJ. Op dit moment kun je thuis gelukkig back-ups maken van je favoriete dvd's en je uitgebreide verzameling Phil Collins cd-singles rippen zonder bang te hoeven zijn voor recidive.

Voor een kort moment eerder dit jaar leek het erop dat de Britse regering de wet zou versoepelen die ons belet om persoonlijke kopieën te maken of liedjes en andere media in parodie of pastiche te gebruiken, maar op het laatste moment deden ze dat niet. Wat is er gebeurd, waarom hebben onze wetgevers schijnbaar koude voeten gekregen en wat houdt de toekomst in?

De Copyright, Designs & Patent Act (1988) is het stuk wetgeving dat, onder andere, betrekking heeft op hoe het auteursrecht van toepassing is op muziek, film en boeken, wat individuen en organisaties mogen doen met auteursrechtelijk beschermd materiaal en wat auteursrechthouders kunnen voorkomen mensen doen met de media die ze beheersen.

Zoals '1988' zou kunnen impliceren, is de wet achtergebleven bij de veranderingen die zijn veroorzaakt door digitale media en internet. Gezien hoe gemakkelijk het is om digitale media te kopiëren en hoe handig het is om een ​​"format shift" te kunnen maken van de ene vorm van media naar de andere - zoals het rippen van een CD om een ​​MP3 te maken die je op je telefoon kunt afspelen - het is gemakkelijk om te argumenteren dat de wet te restrictief was.

De wet up-to-date brengen

Op 1 juni van dit jaar werden een aantal wijzigingen in de wet aangebracht die een aantal van deze kwesties hebben aangepakt. Het werd legaal om kopieën van werken te maken om ze toegankelijk te maken voor een persoon met een handicap (zoals het automatisch converteren van tekst naar een audioboek).

Media kunnen nu worden "ontgonnen" door het te kopiëren naar een computersysteem en het te doorzoeken voor de doeleinden van academisch onderzoek en musea, en bibliotheken hebben nu meer vrijheid om te kopiëren om ons gedeelde culturele erfgoed te beschermen. Allemaal goede dingen, maar niet helemaal wat er werd verwacht.

De oorspronkelijke wijzigingen, voorgesteld door de 2011 Hargreaves Review, bevatten bepalingen voor persoonlijk kopiëren die ons bijvoorbeeld toelaten om back-ups van onze films te maken of ze te rippen om op een tablet af te spelen. Uiteindelijk konden we CD's rippen met een duidelijk geweten - iets formaliseren waarvan de overheid toegeeft dat het gemeengoed is - en zolang het alleen voor persoonlijk gebruik was, zou dit allemaal legaal zijn. Helaas is dit niet gebeurd en het lijkt erop dat dit grotendeels te danken is aan lobbying door de industrie.

Bij het voorbereiden van wijzigingen in dit soort wetgeving zal de overheid meestal geïnteresseerde partijen uitnodigen om opmerkingen te maken. Het bureau voor intellectuele eigendom (dat verantwoordelijk is voor de uitvoering van de auteurswet) heeft een samenvatting van de antwoorden op de voorgestelde wijzigingen gepubliceerd. De muziekfilm en uitgeverijen hebben duidelijk gemaakt dat ze niet tevreden zijn met de voorstellen.

"Vertragingen zijn grotendeels te wijten aan lobbygroepen die houders van rechten vertegenwoordigen die aandringen op compensatie", zegt Jim Killock van campagnevoerders voor digitale rechten, de Open Rights Group, "Dit zou kunnen leiden tot een" iPod-belasting "die de prijzen voor consumenten zou opdrijven."

De "iPod Tax" waar Killock naar verwijst, is iets waar verschillende groepen in de muziekindustrie voor hebben gedrongen sinds digitaal kopiëren praktisch is geworden: een heffing op digitale media waarvan de industrie zegt dat deze deze zou compenseren voor het verlies aan inkomsten waarvan beweerd wordt dat het een resultaat is van wijdverspreid digitaal kopiëren en formaat verschuiven.

Industrie pushback

In de samenvatting van de reacties ondersteunde de lobbygroep UK Music "een uitzondering voor privékopiëren, maar alleen in combinatie met een heffing." Evenzo zei de BPI: "De raadpleging heeft niet overtuigend uiteengezet waarom, wanneer wordt aanvaard dat schade ontstaat aan houders van rechten van een uitzondering voor privékopiëren in vrijwel alle andere EU-landen, dergelijke schade niet zou voortvloeien uit het kopiëren voor privé-gebruik in het VK. "

Het is belangrijk op te merken dat deze reacties in 2011-12 zijn teruggedraaid op de Hargreaves Review, terwijl onlangs nog een woordvoerder van het Intellectual Property Office me vertelde: "De auteursrechtwetgeving wordt gewijzigd om u in staat te stellen persoonlijke kopieën van de media te maken hebben gekocht voor privédoeleinden zoals formaatverschuiving of back-up. " Het is duidelijk dat er in de aanloop naar juni intensief is gelobbyd, waardoor de regering opnieuw heeft nagedacht.

Het lijkt er echter op dat er nog steeds verandering komt. In de aankondiging van de veranderingen die in juni zijn doorgegaan, zei de beursintroductie: "De regering is ook toegewijd aan het invoeren van uitzonderingen voor privékopiëren en parodiëren en citeren nadat ze zijn goedgekeurd door het Parlement."

Een woordvoerder van de IPO bevestigde per e-mail: "De regering zal de resterende ... [wijzigingen] ... aan het begin van de nieuwe parlementaire sessie overbrengen en streeft naar de inwerkingtreding van de voorschriften op de gemeenschappelijke begindatum van oktober."

Er is natuurlijk nog steeds ruimte voor agressief lobbywerk van alle kanten. "Hoewel het kopiëren van persoonlijke gegevens en vrijstellingen voor parodie zijn uitgesteld, zijn we hoopvol dat de regering zich aan hun belofte houdt om deze nieuwe consumenten- en videorechtenrechten te leveren." zegt ORG's Jim Killock. "Na negen jaar en twee afzonderlijke besprekingen moet de regering opkomen tegen deze groepen en onze auteursrechtwetten geschikt maken voor het digitale tijdperk."

  • Welke streamingdienst? Lees Beats vs Spotify vergelijking