Deze week werd het internet zwart: spraakmakende sites, waaronder Wikipedia, gingen in de rouwmodus om te protesteren tegen de controversiële SOPA en PIPA antipiraterijwetgeving in de VS. Zoals Chris Smith uitlegt: "De Stop Online Piraterijwet en de Wet op het Intellectueel Eigendom die momenteel in de Amerikaanse Senaat wordt besproken, zou inhoudleveranciers het recht geven websites te sluiten als ze denken dat ze inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal."

De black-out kreeg brede steun van onder meer Mark Zuckerberg - hoewel niet zozeer steun dat Facebook daadwerkelijk deelnam aan protest - maar niet iedereen was er volledig voor: Twitter-CEO Dick Costolo rapporteerde dat "het sluiten van een wereldwijd bedrijf in reactie op single- kwestie nationale politiek is dwaas. "

Het lijdt geen twijfel dat de protesten erg populair zijn geweest, maar onze columnist Gary Marshall leidde tot een woedend debat toen hij zich zorgen maakte dat het grotere geheel werd gemist.

"SOPA is in de ijskast gezet en PIPA zal ongetwijfeld hetzelfde lot ondergaan, maar dit zijn tactische intrekkingen, geen regelrechte overgave", schrijft hij. "Ze komen terug met nieuwe namen en nieuwe talen, en dezelfde oude supporters, want dat is wat er al meer dan een decennium aan de hand is..

"Auteursrechtindustrieën willen dat het net gereguleerd wordt en ze zijn bereid om enorme sommen uit te geven om het te laten gebeuren: SOPA is een strijd, maar lobbyisten voeren oorlog."

Slachtoffer van een verdrag

Een slachtoffer van die oorlog is Richard O'Dwyer, een 23-jarige student uit Sheffield die wordt geconfronteerd met uitlevering aan de VS. Zijn misdaad? Naar verluidt profiteren van linken naar - niet hosten, maar linken naar - dodgy downloads van tv-programma's.

De vermeende misdaad gebeurde niet in de VS en zijn servers bevonden zich niet in de VS, maar O'Dwyer kan "in een vliegtuig worden gebundeld en naar Amerika worden gestuurd, met zijn beroemde aangename gevangenissen en een uiterst rechtvaardig en integer rechtssysteem" , zoals Marshall het beschrijft.

O'Dwyer is geen slachtoffer van SOPA - dat is alleen in de VS - maar van het uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK, een verdrag dat zowel Nick Clegg als David Cameron beloofden te wijzigen als ze aan de macht zouden komen. Het verdrag was opgezet om terrorisme te bestrijden, maar het wordt nu gebruikt door Amerikaanse auteursrechteigenaren om mensen in het VK te achtervolgen.

Het is een klassiek geval van mission creep, waarbij wetten uiteindelijk worden gebruikt voor heel andere dingen dan ze oorspronkelijk waren bedoeld - en mission creep is een belangrijk punt van zorg onder critici van onze Digital Economy Act en de Amerikaanse SOPA en PIPA. Als een wet ergens voor gebruikt kan worden, maken ze zich zorgen, dat zal het uiteindelijk wel zijn.

Terwijl iedereen, van Joe Punter tot president Obama, SOPA de mond snoert omdat hij te ver gaat, is het Britse Film Policy Review-panel van mening dat Groot-Brittannië nog niet ver genoeg is gegaan en dat de Digital Economy Act een tandje moet krijgen. Marc Chacksfield legt uit:

"Het Britse panel voor evaluatie van het filmbeleid heeft het klaarblijkelijk beu dat de regering zich gedeisd heeft over de Digital Economy Act (DEA) en de anti-piraterijvoorstellen en vraagt ​​om maatregelen" zo snel mogelijk "... volgens Ofcom, het controversiële 'three strike'-plan komt pas in 2013 in werking en dat is alleen als het goedkeuring krijgt.'

Het verontrustende aan het auteursrechtdebat, zowel hier als in de VS, is dat het steeds meer gepolariseerd raakt, en de komende maanden zal het nog meer worden: auteursrechtindustrieën vinden dat ze moeten worden beschermd tegen internet, terwijl internetgebruikers denken dat het moet beschermd zijn tegen de copyright-industrie. SOPA - en hier de Digital Economy Act - lijken de zorgen van grote bedrijven onevenredig zwaar te wegen in plaats van gewone internetgebruikers.

Een deel van het probleem, stelt Marshall, is dat politici slechts één kant van het verhaal horen. "Terwijl we buiten leuzen schreeuwen, is The Man binnen, fluistert zoete woordjes in de oren van politici," schrijft hij.

"Dat lobbyen komt over het algemeen niet van supporters van internetvrijheid." Het antwoord, zo suggereert hij, gaat niet alleen over protesteren; het gaat over het "ondersteunen van de EFF, en de ACLU, en de ORG, [en] lobbyen bij uw gekozen vertegenwoordigers ... we moeten het beter doen, omdat de beste manier om slechte wetten te bestrijden is om clowns te stoppen om in de eerste plaats aan de macht te komen. "

---------------------------------------------------------------------------------------------------