Toen George Bush de oorlog tegen het terrorisme uitsprak als de 'oorlog tegen het toerisme', dachten we dat het kwam omdat hij een idioot was.

Misschien niet, want het lijkt erop dat toerisme en terrorisme hetzelfde zijn - of tenminste, dat zijn ze voor sommige politieagenten. Hoe kunnen we anders de intimidatie van toeristen die foto's van een busstation maakten, verklaren??

Helaas was de ervaring van Klaus Matzka niet ongebruikelijk. Fotografen van allerlei aard, van amateur-snappers tot professionals, ondervinden dat camera's allerlei zware aandacht trekken.

Snap een politieagent op een vreedzame demo en je zou jezelf kunnen betrappen onder Section 76 van de Counter-Terrorism Act 2008; snap nog iets anders en je zou jezelf kunnen beschuldigen van terrorisme en bevolen om je foto's te verwijderen.

Een deel van het probleem zijn overijverige mensen in uniform, of ze nu bewakers zijn of politiemannen bedienen. De gekmakende antiterrorismeadvertenties van de Metropolitan Police (PDF), die merkfotografen als potentiële bommenwerpers niet echt helpen. Maar er is ook een probleem met de wet.

Het idee dat Section 76 van de Counter-Terrorism Act het fotograferen van de politie illegaal maakt, is pure fantasie. Er worden helemaal geen foto's genoemd. Het zegt eerder dat het illegaal is om informatie over de politie of strijdkrachten te verzamelen of te publiceren die "waarschijnlijk nuttig zal zijn" voor een gekke bommenwerper, een buitenlandse spion of Osama Bin Laden..

Misinterpretatie van de wet

Met vrijwel alles in de wereld dat tegenwoordig verband houdt met terrorisme - de tegoeden van IJslandse banken werden bevroren volgens de antiterrorismewetgeving, terwijl anti-terrorisme toezichtsmachten ook zijn gebruikt om dergelijke bedreigingen voor het leven en de vrijheid als hondenpoep en vlieg te bestrijden -tippers - dan is het gemakkelijk om te zien hoe die uitdrukking verkeerd geïnterpreteerd kan worden, per ongeluk of door ontwerp.

Hier is een voorbeeld. Zouden beelden van een politieman die een onschuldige burger zou aanvallen die later aan interne bloedingen stierf nuttig zijn voor een terrorist? Wat dacht je van beelden van een politieman in kogelvrije vesten die een vrouw mishandelt, zijn ID-badges bedekt zodat niemand hem kan melden?

Natuurlijk zouden ze dat doen. Circulatie van dergelijke beelden ondermijnt het respect van mensen voor de politie, doet ons afvragen of sommigen van hen gewoon misdadigers zijn met badges en maakt het werk van de goede politie - die natuurlijk de meerderheid zijn - veel moeilijker. Het zijn ook briljante rekruteringshulpmiddelen voor militanten.

Dat maakt de foto's of videoclips echter niet illegaal. Als je rondhangt op militaire bases met een zoomlens, dan word je natuurlijk gekidnapt - maar ongeacht wat geüniformeerde mannen je vertellen, is het legaal om foto's te maken van vrijwel alles op voorwaarde dat je niet breekt andere wetten in het proces.

Foto's verwijderen

Je dwingen om je snaps te verwijderen, aan de andere kant, is niet legaal - want als je een misdaad begaat, dan zijn je foto's bewijs. Denk daar even over na. Als iemand je opdracht geeft om je foto's te verwijderen, zeggen ze: "Ik heb betrapt dat je een misdaad begaat en ik beveel je om al het bewijsmateriaal te verwijderen."

Beveiligers hebben niet de bevoegdheid om u te doorzoeken en ze kunnen uw foto's niet legaal verwijderen. De politie kan uw foto's ook niet verwijderen, tenzij ze een gerechtelijk bevel krijgen.

Als je met een zoomlens rond de RAF-vliegvelden hangt of als je in particulier eigendom bent, zijn er wetten die je ervan weerhouden foto's te maken - maar in de meeste gevallen is er geen reden waarom je niet kunt fotograferen wat je maar wilt.

Geloof ons niet? Vraag de overheid. Hier is Shahid Malik, staatssecretaris voor het ministerie van Binnenlandse Zaken, op 1 april 2009: "Politieagenten hebben het recht om mensen te vragen geen foto's te maken om redenen van openbare veiligheid of veiligheid, maar het fotograferen op een openbare plaats is niet onderworpen aan een regel of statuut.Er zijn geen wettelijke beperkingen voor fotografie in een openbare plaats, en er is geen vermoeden van privacy voor personen in een openbare plaats. "

Zoals Malik tegen het Parlement zei: "Onze antiterrorismewetten zijn niet bedoeld of bedoeld om mensen te stoppen met fotograferen. Dat is gewoon niet hun doel, mensen hebben het recht om om legitieme redenen op openbare plaatsen te fotograferen en we zullen er alles aan doen om hou dat goed. " De heer Malik zegt dat de politiediensten in het hele land nieuwe richtlijnen krijgen die hen dat vertellen. Hier hopen we ze echt te lezen.