Deze week kwamen we erachter dat Samsung-tv's stemmen van kijkers niet echt naar het hoofdkwartier doorsturen voor analyse en doorsturen naar GCHQ, maar dat is OK omdat we alleen deden alsof we ons erover bekommerden om iets te hebben om over te praten. Waren wij niet?

Die in alle eerlijkheid geloofde dat de krantenkoppen die suggereerden dat onze dagelijkse gesprekken door onze televisies naar een Samsung-server werden geüpload?

Stel je de verveling voor om de persoon te zijn die de leiding heeft over het bijhouden van miljarden dagelijkse gesprekken. En wat zou Samsung zoeken tussen die gegevensmijn? Aanvullingen over de dikte van de randen? Mensen praten over een beetje dorst hebben, zodat het kan Coca-Cola-advertenties te dienen? Hoe saai de toekomst is geworden.

Het was jouw typische internetstorm, natuurlijk niet echt waar als je oplette, maar mogelijk genoeg dat de hele online wereld deed alsof het misschien zo was dat Samsung Social Media Enemy of the Day was.

Schakel EastEnders uit, dit vereist mijn volledige aandacht

Maar een paar uur voordat Samsung zei dat het allemaal te maken had met slecht geformuleerde algemene voorwaarden, deed iedereen (alleen maar doen alsof) de wapens op tegen de mogelijkheid dat Samsung de moeder zou worden van alle persoonlijke gegevensmijnen..

In de Daily Mail, waar mensen de neiging hebben om te denken dat alles waar is, hoe bizar het ook lijkt, zou het razende Noord-Korea trots hebben gemaakt.

Lezer Bill Loni denkt dat het bankgegevens zijn om tegen ons te gebruiken in de toekomst, wat suggereert: "Voor de meeste mensen zal geen enkele van deze persoonlijke informatie ooit naar boven komen. Maar als je op een dag opstaat en een doorn in het oog wordt voor krachtige mensen dan ineens kunnen ze teruggaan en al deze privéinformatie over jou vinden en het zal op de een of andere manier gelekt worden, en je meest persoonlijke opvattingen of afwijkingen zijn er plotseling voor de hele wereld om te zien. "

Iedereen zal weten dat je je partner moest vragen wat er in het midden van een film gebeurde. Je zult geruïneerd zijn.

Ondertussen maakt Tony zich meer zorgen over de veronderstelde Google: "Google kan uw activiteiten volgen op 80% van de websites en het maakt ALLEEN geld uit het gebruik van uw informatie om adverteerders beter geplaatste advertenties te verkopen.

Wat niet verontrustend was voor commentator Karts, die een stuntelaar in de technische industrie moet zijn, die antwoordde: "Wat voor vreselijk ding verwacht je dat er gebeurt? Gerichte advertenties? Oh nee, ik kan advertenties krijgen voor dingen die ik eigenlijk wel zou willen!"

Er bestaat niet zoiets als een leuke advertentie. Ze zullen ons uiteindelijk afleiden van alle technologie - in feite, kijk maar naar hoe onverwelkomswaardige mobiele spellen vol met advertenties tegenwoordig zijn.

Wikkel de modem in folie

In het register ging het gesprek over hoe je dergelijke activiteiten kunt blokkeren in een toekomstige wereld waarin het internet der dingen echt is en niet alleen een marketingterm om 4G-contacten te verkopen.

Lezer Anonymous Coward vroeg: "De sleutel is als al deze gegevensverzameling opt-in / out kan zijn. Zal er ooit een tijd komen dat het illegaal of onmogelijk voor me is om de connecties met het net te blokkeren? Hemel verhoede dat ze ooit gebruiken veiligheid als een excuus om het gebruik van IoT-gegevensverzameling verplicht te stellen, bijvoorbeeld slimme rookmelders of kooktoestellen die waarschuwen wanneer er brand is. "

Hij is goed in voor een beetje toezicht samenzwering, waarin dit nachtmerriescenario wordt geschetst: "Stel je een tv voor in een conferentieruimte die sappige bedrijfsgeheimen lekt ... Of misleidingen van schending van advocaat / client privilege ... Of stel je eens voor alle sappige hapjes die zouden kunnen zijn op tv verzameld Tik op de huizen van leidinggevenden, politici, diplomaten, journalisten en klokkenluiders enz ... "

Maar het gebeurt waarschijnlijk niet echt. Tenminste nog niet.

Druk op rood om te haten

De dekking van The Independent ging de voorspelbare route van 1984 omlaag, waarbij de mogelijke luister-tv werd vergeleken met de visie van de privacyverbod toekomst van George Orwell.

Reader Timestar is de stem van de rede van deze week en vraagt: "Tot op zekere hoogte mist dit artikel het punt. Hoe zit het met de honderden CCTV-camera's in steden over de hele wereld? Telkens wanneer u uw creditcard / betaalpas / klantenkaart gebruikt? en zo verder ... "

Ja maar dat heeft geen invloed op de kijktijd van onze EastEnders, Timestar.

Lezer CXXL hoopt dat dit de laatste overtreding is die het publiek eindelijk geïnteresseerd in beveiligingsproblemen stelt, en zegt: "Je wordt een of andere achterstand in overlevingstoestand of je leert over wat er gaande is en gaat verder met je leven met dergelijke kennis en probeert te slagen over de informatie voor degenen die niet weten en die zich verzamelen om privacyrechten te ondersteunen. "

Terwijl Squidapedyt eigenlijk behoorlijk onder de indruk is van de moed in zo'n grootschalig toezicht, en zegt: "Als er een voorstel was geweest dat iedereen gedwongen zou zijn om een ​​apparaat te dragen dat constant hun positie aan de autoriteiten meldde, dan zouden er huilbuien zijn geweest. zoals het is, hebben we niet alleen ingestemd om dit te doen, we betalen voor het voorrecht. "

En zal dit blijven doen, vooral wanneer ze er een maken die een beetje dunner is.