Hoewel hun bevindingen misschien heftig worden besproken, zijn veel van de bevindingen van de beperkte commissie over de manier waarop kinderen worden weggehouden van schadelijke inhoud op internet, verstandig en goed gemeten..

Met behulp van de logische bevindingen van Tanya Byron als uitgangspunt zijn de aanbevelingen voor een groot aantal onderwerpen heel logisch, maar misschien is de belangrijkste verklaring dat sites niet bestraft mogen worden voor het actief modereren van hun inhoud..

Om te begrijpen waarom en hoe dit relevant is voor de Britse internetindustrie moet je rekening houden met de verwarring die in het verleden heerste over de manier waarop bedrijven UGC-content benaderen zoals forums en geüploade foto's / video's.

Zoals het is

De belangrijkste reden dat veel van de grote internetbedrijven in het Verenigd Koninkrijk - Microsoft's MSN en onze eigen Future Publishing-websites bijvoorbeeld - hun huidige beleid inzake UGC hebben goedgekeurd, is vanwege de EC-E-Commerce Richtlijn.

Deze richtlijn gaat over de verantwoordelijkheid van bedrijven voor inhoud die op hun website wordt gepubliceerd en waarover zij geen 'daadwerkelijke kennis' hebben. Zoals het rapport van het Comité uitlegt:

"Op grond van Regulation 17 van de Electronic Commerce (EG-richtlijn) Regulations 2002 (die de richtlijn in het Britse recht omzet), kunnen bedrijven die internetcontent namens anderen verzenden (zoals de profielpagina van een gebruiker op een sociale netwerksite) niet aansprakelijk worden gesteld voor alles wat illegaal is over de inhoud als ze de verzending niet hebben gestart, selecteer je de ontvanger of selecteer of wijzig je de informatie in de uitzending.

"Evenmin is een dienst die internetinhoud host die aansprakelijk is voor schade of voor een strafrechtelijke sanctie als gevolg van die opslag als zij geen" feitelijke kennis "hebben van onwettige activiteiten of informatie en als zij zich bewust worden van dergelijke activiteiten, handelen zij" snel "om toegang tot de informatie te verwijderen of uit te schakelen".

Met andere woorden - als u er niets van weet, kunt u niet verantwoordelijk worden gehouden. Dat heeft ertoe geleid dat veel bedrijven de mening hebben toegedaan dat, als zij ervoor kiezen hun UGC actief te modereren, het haalbaar zou zijn om te zorgen voor 'daadwerkelijke kennis' van alle inhoud die hen wettelijk verantwoordelijk zou maken, niet alleen voor het plaatsen van ongeschikt materiaal, maar lasterlijke opmerkingen.

Wat betekent dat de meerderheid van de grote bedrijven een passieve 'rapportage en afnameprocedure' heeft gevolgd om te voorkomen dat zij verordening 17 als een verdediging kunnen gebruiken.

Het antwoord van Tanya Byron hierop was om de aanpak te suggereren: "is een beetje hetzelfde als zeggen dat het oneerlijk is om bedrijven te vragen hun gebouwen te onderzoeken op asbest voor het geval ze er een paar vinden, maar niet in staat zijn om het veilig te verwijderen", eraan toevoegend dat "over dit onderwerp, bedrijven moeten zich niet achter de wet verschuilen. '

Dat is een eerlijke opmerking, maar verzacht niet de angsten van de bedrijven die de passieve houding aannemen. Binnen het huidige systeem kunnen degenen die actief gematigd zijn, schuldig worden bevonden aan voorkennis door moderatie, dus je kunt degenen die ervoor kiezen om de 'head in the sand'-benadering te nemen, niet de schuld geven. Tenminste totdat de wet is opgehelderd.

En de commissie lijkt dit ook op prijs te stellen - zo verstandig dat ze zelfs suggereert dat de regering moet proberen 'een wijziging van de richtlijn te zoeken als zij verhindert dat ISP's en websites strengere controles op de inhoud uitvoeren'.

Publiek belang

Het rapport zegt: "Wij geloven niet dat het in het algemeen belang is voor internetproviders of netwerksites om screeningcontent te verwaarlozen vanwege de vrees dat zij krachtens de bepalingen van de EC E-Commerce Directive aansprakelijk zullen worden voor materiaal dat illegaal maar niet geïdentificeerd.

"Het zou pervers zijn als de wet dergelijke sites kwetsbaarder zou maken voor het bieden van bescherming aan consumenten." Wij bevelen Ofcom of de regering aan om hun interpretatie te geven van wanneer de richtlijn inzake e-handel de aansprakelijkheid van internetserviceproviders voor inhoud die ze hosten of waartoe ze toegang verlenen. "