Toen Digg werd verkocht voor een beledigende $ 500.000 (hoewel als een briefje aan miljardairs die toevallig aan het lezen zijn, ben ik best blij om op deze manier beledigd te worden wanneer je maar wilt - bel me), een ander eens-trots internetbedrijf viel.

Wat er echt opvalt is nog een demonstratie van hoe er niet zoiets bestaat als 'te groot om te falen' online. Of het nu Google is die zijn gewicht achter Google+ plaatst, of Yahoo die Flickr laat vervagen van het glanzende juweel van online fotografie naar een met spinnenwebben omhult omhulsel dat ooit de hoop kende, het lijkt erop dat niets een goede zaak doodt - of, inderdaad, Digg - zoals het vinden van succes.

De twee basisproblemen zijn meestal hetzelfde. Een veelbelovende service wordt gekocht door een aantal megacompany - meestal Google, hoewel Yahoo, Microsoft, Facebook en anderen ook checkbooks hebben gebruikt - en de gebruikers juichen bij de validatie.

Dit verandert dan in tranen met het besef dat een kleine groep die het product leven en ademen nu onderhevig is aan de grillen van managementlagen die zich niet eens herinneren dat ze die wiki hadden gekocht die gewijd is aan erotische fanfictie over bacon, en zeker geen interesse in ondersteuning.

Ontwikkeling vertraagt ​​tot een crawl door een gebrek aan middelen of de makers worden vastgebonden in zakelijke aangelegenheden, vaker wel dan niet worden de tools 'tijdelijk' gesloten, de oorspronkelijke makers vertrekken zodra hun contracten verlopen, en alleen de gebruikers die het populair genoeg hebben gemaakt om opgemerkt te worden in de eerste plaats de schacht. Het is Kiss of Death # 1. Kiss of Death # 2 is wat er met Digg is gebeurd.

Wanneer een site relatief klein is - 'relatief' is het sleutelwoord - het is wendbaar. Nieuwe dingen zijn cool en glanzend, gebruikers voelen zich onderdeel van het gezin en verandering is een teken van groei en volwassenheid. Voorbij een bepaald punt stopt dat echter. Hoe meer gebruikers u heeft, hoe minder verandering wordt geaccepteerd en hoe meer de risico / beloningsbalans om iets te doen verschuift naar de risicokant.

Niets doen is ook gevaarlijk

Maar tegelijkertijd is niets doen stilstaan. Digg bijvoorbeeld, voegde de DiggBar toe, die zichzelf zou opdringen op pagina's die je bezocht, en daarna moest trekken.

De laatste nagel in de kist was Digg v4, die een aantal functies verwijderde en probeerde heel reële problemen zoals spam op te ruimen, alleen om gebruikers massaal te laten vluchten. Waar zijn ze heen gegaan? Meestal een nieuwe parvenu genaamd Reddit.

Voor zoiets als Digg maakt dit niet zoveel uit. Het is een zeer 'nu' service - niet in de zin van actueel zijn, maar omdat het er vooral dagelijks toe doet. Je zou Digg checken om te zien wat cool was dit uur, niet in zijn archieven duiken voor willekeurige lectuur of (buiten een paar enthousiaste hackers) bedrijven eromheen bouwen, zoals gebeurde met de vele services van Google - Reader en Maps zijn twee van de grootste en meest geperst. Reader is tegenwoordig vooral bedoeld voor vrijwel elke stand-alone RSS-readerapp.

Voor meer doelgerichte sites is het echter vaak tragisch. Flickr kan vooral nog steeds enorm zijn, maar het is creatief dood. Na jaren van volledige verwaarlozing, beloofde Yahoo dit jaar een groot herontwerp ... en maanden later, wat hebben we? Een nieuw uploadpaneel en grotere afbeeldingen op de inhoudspagina. Er zijn hele webservices gemaakt in de tijd die iemand nodig had om een ​​exemplaar van JavaScript voor Dummies te pakken en uit te zetten.

De enige echte redenen om de site zo pijnlijk achter te laten zijn lafheid of eenvoudigweg niet zorgzaam. Evenmin was er een probleem toen Flickr de smaak van de dag was. Als we maar terug konden gaan naar toen. Het is bijna een schande dat sites niet een maximaal aantal gebruikers kunnen bereiken waarnaar ze streven, niet alleen een minimum. "We hebben 100.000 gebruikers nodig om te overleven," zouden ze kunnen zeggen, "maar meer dan een miljoen mensen sluiten onze deuren en dienen gewoon onze fans."

Dat zou natuurlijk nooit gebeuren, zowel om financiële redenen als omdat die gelukkige miljoen mensen meteen de meest zelfgekozen mensen in de geschiedenis van het zeuren zouden worden. Toch zou iets om te stoppen met sites en services die het slachtoffer zijn van hun eigen succes geen kwaad kunnen - zeker niet de minste erkenning van het feit dat functionele exporttools voor data eigenlijk geen optie zijn.

Op dit moment moet het net echter werken in het hier en nu. Het is een ding dat een site of service wordt verslagen door iets beters - dat is technologische evolutie, en survival of the fittest is wat de zaken opdringt.

Het is gewoon jammer dat wat we vandaag gebruiken bijna gegarandeerd morgen verouderd zal zijn in plaats van voorop te blijven lopen; niet alleen omdat het grotere iets is, hoe meer concurrenten opstaan ​​om hun troon te stelen, maar omdat wij als gebruikers het meestal niet zullen laten blijven alles zijn wat het kan zijn.