De laatste paar weken heb ik de bejesus vergeleken met de nieuwste en beste DDR3-geheugenkits voor desktop-pc's. En ik kan het niet langer ontkennen. Geheugen doet er niet meer toe.

Als ik eerlijk ben, weet ik het al een tijdje. Maar het heeft een aantal systematische pak slaag van meerdere geheugensets gekost om het idee volledig boven elke twijfel te plaatsen. Toegegeven, een beetje kwalificatie is vereist. U moet voldoende geheugen hebben. 8 GB is genoeg en je kunt het krijgen voor slechts £ 35. En er zijn nog steeds een paar dud-kits die er zijn. Maar dat is het ongeveer.

De verklaring komt natuurlijk vooral neer op de trend om steeds meer functies in de CPU-chip te consolideren. AMD en met name Intel bundelen alles in CPU's.

Het eindspel is het zogenaamde SoC of systeem op een chip waarbij vrijwel alles van enige betekenis in een enkele computerchip is verpakt. In het verleden waren SoC's het wapen bij uitstek voor alles dat erg goedkoop of heel klein moet zijn. Denk aan settopboxen en mobiele telefoons.

We zijn nog steeds een paar jaar bezig met het bereiken van SoC's op pc's. Maar de huidige reguliere Intel-CPU's pakken alles in, van een geheugencontroller tot een PCI Express-bus en zelfs een ietwat gammele grafische kern.

Als het gaat om systeemgeheugen, is het belangrijkste onderdeel van dat consolidatieproces de geheugencontroller. Haal het van het moederbord en plak het op de CPU zelf en bandbreedte krijgt een grote boost.

Zelfs bij standaardgeheugenfrequenties - momenteel 1333 MHz - is er meer dan genoeg bandbreedte om de nieuwste multi-coreprocessors te voeden. Dat geldt voor de nieuwste AMD- en Intel-processors met tweekanaals controllers. Ze serveren maximaal 20 GB / s of meer aan onbewerkte bandbreedte.

Wat het nieuwe X79 high-end platform van Intel en zijn quad-kanaalarchitectuur betreft, is het totale overkill. Qua bureaubladtoepassingen presteert het net zo goed in de tweekanaalsmodus als de quad-kanaalmodus.

Intel's X79: totale overkill?

De andere verandering die het gemarginaliseerde RAM-geheugen betreft in de prestatie-kritische inzet is de verschuiving van CPU-bussen naar multipliers voor overklokken. Afstemmende bussen hadden een domino-effect op het geheugen. Het verhogen van de CPU-kloksnelheid via de multiplier doet dat niet. U hebt dus geen snel geheugen meer nodig om hoge klokken te raken.

Dat alles maakt geheugensets met fraaie warmteverspreiders, snelle frequenties en exotische latencies, lijkt nogal onnozel. Op dit punt wijst iemand ergens op het web naar een benchmark die een prestatieverbetering van 1,2794 procent laat zien wanneer u een upgrade uitvoert van standaard 1,333-MHz RAM naar wat 1,866 MHz-clobber met lage latentie..

En het klopt dat RAM de systeemprestaties marginaal kan verbeteren. Maar ik zou absoluut positief iedereen trotseren om een ​​Pepsi blinde uitdaging aan te gaan en te identificeren welke pc welk geheugen draaide. Het is gewoon niet mogelijk.

Echter, als dit alles klinkt als het einde van de dag voor premium geheugen makers, is er hoop aan de horizon. Grappig genoeg neemt het opnieuw de vorm aan van de SoC-trend. Als moderne CPU's alle bandbreedte hebben die ze kunnen eten, zijn grafische kernen een andere zaak. Op dit moment zijn de geïntegreerde 3D-kernen in sommige CPU's behoorlijk aandoenlijk. Maar zelfs zij kunnen de geheugenbandbreedte van een CPU verzadigen.

AMD beweert bijvoorbeeld dat de grafische prestaties van zijn A8-3850 Fusion-processor met maar liefst 20 procent toenemen dankzij de sprong van 1.333 MHz naar 1.600 MHz geheugen. Als je denkt dat het kostenverschil maar een paar keer is, dan is het geen goed idee.